Este artículo está dirigido al señor Julio Díaz Gómez, en respuesta al suyo “Si a las centrales de ciclo combinado” publicado en el número 94 de la revista ZARABANDA.
Aunque su artículo se dirige a la revista Rivas al Día, desde la coincidencia de fondo con dicha revista en la oposición a las centrales térmicas que quieren construir en el sureste madrileño, la plataforma Rivas Aire Limpio, y yo en su nombre, nos vemos en la obligación de responder a dicho artículo.
Siguiendo la moda de estos tiempos, en el texto se hace una grave manipulación de la información, resultando así una gran mentira cuyas afirmaciones no son verificables, al no indicarse las fuentes de las que procede. Los principales puntos en los que no coincidimos con usted, son los que se exponen a continuación.
Rendimientos:
Los rendimientos que se alcanzan en este tipo de centrales, no superan nunca el 60 %, siendo los valores más habituales del orden del 55 %. Además estos se ven disminuidos en las localizaciones con mayor altura respecto al nivel del mar, como es el caso de la meseta central. Esto se debe a que la presión atmosférica tiene una influencia significativa en la potencia y en el rendimiento de la turbina de gas de las centrales. De esta forma, en las zonas de mayor altitud y por tanto menor presión atmosférica, la densidad del aire disminuye, provocando que los rendimientos de estas centrales sean menores y no alcancen en ningún caso los valores del 60 % que usted cita en su texto.
Es cierto, que la construcción de estas centrales en zonas costeras, supondría la existencia de pérdidas en el transporte hacia los grandes núcleos urbanos del centro peninsular.
Sin embargo, la potencia generada y los rendimientos van a ser mayores en estas zonas, por lo que se tendría que estudiar cada caso para llegar a una solución de compromiso, sin presuponer de antemano que la mejor localización está dentro de los límites de nuestra comunidad autónoma.
Por todo lo expuesto anteriormente, se debe considerar que su propuesta de autoabastecimiento en la región no es la más adecuada y hace pensar que sea usted un independentista madrileño, con poca visión de nación.
La electricidad no necesariamente hay que producirla en Madrid, del mismo modo que no parece lógico abastecernos de pescado usando sólo el Manzanares.
Déficit energético:
En respuesta a su afirmación de que el déficit energético es inminente, cabe responder que no hay nada más lejos de la realidad. Desde la plataforma, creemos que la pregunta correcta en relación al déficit energético sería ¿para que necesitamos tantas centrales?.
En el informe oficial publicado por Red Eléctrica Española [1], se indica que la potencia total instalada en España en 2006 era de 78754 Mw, de los cuales 50957 Mw, eran perfectamente predecibles. El resto de potencia (27797 Mw) correspondía a centrales eólicas e hidráulicas, cuyo funcionamiento no se puede considerar predecible ya que dependen de factores ambientales externos.
El máximo histórico de demanda energética dentro de nuestro territorio, corresponde al 27 de Enero de 2005 exactamente entre las 19:00 y 20:00 horas [2]. El valor de la potencia puntual máxima dentro de ese intervalo horario, fue ligeramente menor a 43800 Mw.
Haciendo una sencilla operación matemática y sin contar la potencia procedente de la energía eólica e hidráulica, vemos que hay un excedente de potencia instalada de 7157 Mw, que sería la equivalente a la producida por diez centrales de media potencia como las que usted describe en su artículo.
Esto refleja que los cinco proyectos planeados en la Comunidad de Madrid, son totalmente innecesarios y que solo corresponden a intereses puramente económicos por parte de sus promotores. De esta forma, si se llegan a producir los temidos apagones no será por falta de potencia, sino por problemas generados en el transporte o la distribución.
Todas estas evidencias, han llevado a que el pleno de la Asamblea de Madrid aprobara el pasado 31 de octubre, por unanimidad, una Proposición No de Ley en oposición a la construcción de la central térmica de Morata de Tajuña. Así mismo, los 112 diputados de la Asamblea, se oponen a la construcción de cualquiera de las centrales térmicas de ciclo combinado, mientras “no se garantice su sostenibilidad medioambiental”.
¿Energía limpia?:
En su artículo dice que los que nos oponemos a su construcción somos unos exagerados al considerar dichas centrales como contaminantes, lo que pone de manifiesto el total desconocimiento por su parte. Si bien estas centrales consiguen reducir las emisiones con respecto a las antiguas de un solo ciclo, o utilizando carbón, distan mucho de producir la energía limpia a la que usted hace referencia.
De entrada la no obligación del uso de sistemas de depuración, se debe a que las emisiones se encuentran por debajo de los límites legales, lo que no quiere decir que no se generen.
Si lee usted la memoria resumen del proyecto de construcción de la central de la Torrecilla [3], puede encontrar como los propios promotores de la planta reconocen los siguientes valores de emisiones:
Tabla 1. Emisiones de la planta de 1200 Mw en Kg/h (CO2 en toneladas/h).
NOx 373
COV 50
CO 123
CO2 434
SO2 22
Partículas 32
Entre las emisiones anteriores, podemos destacar los altos valores correspondientes a los óxidos de nitrógeno (NOx), que además de provocar las lluvias ácidas, son precursores del ozono troposférico.
Esta sustancia, es un contaminante de primer orden que afecta a ecosistemas y cultivos, así como a la salud humana [4].
Así mismo, cabe señalar la gran generación de dióxido de carbono, que como todo el mundo sabe, es uno de los principales precursores del efecto invernadero y por tanto, del cambio climático.
Para hacernos una idea del riesgo que suponen estas centrales para el medioambiente y las personas, y utilizando como indicador los NOx, podemos decir que una hora de su funcionamiento equivale a la circulación de 300.000 coches en un recorrido medio (10 Km) por una gran ciudad como Madrid.
Que si bien no matan de forma rápida, sus emisiones continuas adelantan la muerte de muchos miles de madrileños.
Consumos de agua:
En su artículo supone innecesario hablar de los consumos de agua en este tipo de instalaciones, por considerarlos insignificantes. En cambio, diremos que en estas centrales es necesario emplear grandes volúmenes de agua de refrigeración, ya que hay que extraer aproximadamente el 45 % del calor que no puede convertirse en electricidad.
En concreto, en la central de la Torrecilla, los requerimientos de agua en continuo ascienden a 520 l/s [5]. Un poco menos de la mitad de esta agua se evapora y el resto se devuelve al cauce con una calidad degradada.
Estos valores se pueden comparar con los consumos medios de agua en los hogares españoles, que son de aproximadamente de 0,00197 l/s [6]. De esta forma, una central de 1200 Mw consumirá cada segundo lo mismo que 264.282 personas.
Por ello, consideramos impropia su afirmación de que estos consumos son insignificantes y le instamos a documentarse sobre este tema, mediante las referencias que se incluyen al final del texto.
Nos hemos limitado a hablar de las centrales térmicas pues es nuestra preocupación actual y dejamos al buen criterio de los lectores la crítica a su apuesta por la energía nuclear, que no compartimos en absoluto.
Desde la Plataforma, esperamos que con este texto se hayan aclarado todas sus dudas acerca de los graves riesgos que suponen la construcción de estas centrales térmicas de ciclo combinado. Así mismo, le animamos a que se una a nosotros para luchar por el derecho a tener un aire limpio.
Laura González
Rivas Aire Limpio
Referencias:
[1] Informe de Red eléctrica española. “El sistema eléctrico español” 2006, p. 26
[2] Informe de Red eléctrica española. “El sistema eléctrico español” 2006, p. 22
[3] Memoria resumen del proyecto de la construcción de la central térmica de ciclo combinado de la torrecilla. (Madrid) p. 33
[4] http://www.pehsu.org/. Es una organización encargada de la salud medioambiental.
[5] Memoria resumen del proyecto de la construcción de la central térmica de ciclo combinado de la torrecilla. (Madrid) p. 28
[6] Instituto nacional de estadística, 2006.
No hay comentarios:
Publicar un comentario